Lewis Hamilton en Charles Leclerc kwamen in Austin als tweede en zesde over de finish. In de Nederlandse nacht werden ze alsnog uit de uitslag geschrapt na een controle van de FIA. De vloerplanken van de wagens van beide coureurs waren te veel gesleten en dunner dan de minimaal verplichte negen millimeters.
De diskwalificatie van de Mercedes-coureur en de Ferrari-rijder zorgde voor flink wat ophef, vooral over de schijnbare willekeur van de controle door de FIA. Naast deze wagens werden ook die van Max Verstappen en Lando Norris aan een keuring onderworpen. Dat maar vier wagens werden gecontroleerd en dat de helft daarvan niet voldeed was voer voor discussie. In aanloop naar de GP van Mexcio komt de FIA nu met verdere uitleg.
"Elk weekend wordt een reeks willekeurige controles uitgevoerd op verschillende onderdelen van de auto's. Dit proces bestaat al tientallen jaren en is bedoeld om naleving van de reglementen te garanderen, omdat de teams vóór de race niet weten welke specifieke onderdelen van welke auto's mogelijk worden onderzocht, naast de standaardcontroles die elk weekend op elke auto worden uitgevoerd", laat de FIA weten.
"Dit betekent dat, vanuit het perspectief van de teams, elk onderdeel van de auto op elk moment kan worden gecontroleerd en dat de gevolgen van niet-naleving van het Technisch Reglement ernstig kunnen zijn."
Anderen bekeken ook:
Willekeurig selecteren is waardevol
"Het technische F1-team van de FIA beschikt over een schat aan ervaring en gegevens die helpen bij het nemen van beslissingen over welke aspecten van de wagen kunnen worden gecontroleerd. In de overgrote meerderheid van de gevallen worden alle auto's conform de regels bevonden. Maar, zoals in Austin, worden er af en toe overtredingen van de regels geconstateerd en aan de stewards gerapporteerd."
Waarom dan niet alle wagens controleren na de ontdekking van een overtreding? Dat is vooral tijdgebrek, meldt de FIA. "Bij het uitvoeren van deze tests komt enorm veel kijken in de beperkte tijd die beschikbaar is nadat een Grand Prix is afgelopen en voordat de auto's terug moeten naar hun teams voor demontage en transport naar de volgende race. Maar ook al wordt er een breed scala aan controles uitgevoerd, het is onmogelijk om elke parameter van elke auto te controleren in de korte tijd die beschikbaar is. Dit geldt met name voor back-to-back raceweekenden wanneer er ook rekening moet worden gehouden met deadlines voor vrachtvervoer", zoals nu dus het geval is met de GP van Mexico die direct het weekend na Austin is.
"Daarom is het proces van het willekeurig selecteren van een aantal auto's zo waardevol. Elk team is zich ervan bewust dat selectie mogelijk is en begrijpt dat de kans groot is dat een gebrek aan het licht komt."
Meest gelezen
In dit artikel
Formule 1 GP Verenigde Staten 2023 RN365 Nieuwsdossier
Praat mee!
NTurfkruier
Alles is volgens de bestaande regels gedaan, en met willekeur elke race er een vaststaand aantal wagens te controleren vang je volgens mij rommelen met de regels prima af. Het uit de uitslag nemen van de overtreders is een prima maatregel, ter voorkoming van sjoemelen met de regels.
Holtsjoe
Precies dit. Het hele idee van de steekproef is dat het risico bij sjoemelen zo groot wordt, dat iedereen het wel laat. Prima om bij elke 'uitzonderlijke situatie', zoals nu bij 50% diskwalificatie, de boel weer even het licht te houden, maar volgens mij is er geen reden tot aanpassing.
F1rst
Ik vind 50% van de slechts 4 gecontroleerde auto's in overtreding zeker een reden om meer te controleren. En wel direct. Alle auto's staan in parc fermé. Maar zelfs de volgende races wat meer willekeurige controles en later afbouwend. Prima in te bouwen in het regelement.
FormerFormula1Engineer
@NTurfkruier. Ik ben het helemaal met je eens maar het is wel apart wat er voor reacties op komen van mensen die totaal niet weten hoe het systeem werkt. Ferrari en Mercedes hebben de gok genomen en verloren. Haas en AM deden dat niet en vertrokken ut de pits omdat de rijhoogte werd veranderd tijdens de Parc Fermé. Bovendien het zijn de 4 topteams die elk met één auto werden gecontroleerd. En vergeet niet mocht een team iets zien bij een ander team dan kan er, binnen een bepaalde tijd na de race of kwalificatie, protest tegen aantekenen.
Karrenmaar
Briljant hoe de meeste stemmen gaan naar "Alle auto's moeten controleren, hoe lang het ook duurt". Dan maar geen race in Mexico dit weekend? Dat is namelijk het gevolg. Oordelen met een klikje van een muisknop is zo makkelijk, maar ga het zelf maar even regelen in de paddock. Daar heb je weinig aan een muis als die vrachtwagens zo snel mogelijk gereed gemaakt moeten worden voor transport.
Tee de Haan
Ik snap je insteek in dit verhaal en normaliter zou ik ook zeggen dat je helemaal gelijk hebt alleen steekproeven bij bepaalde controles zijn ruim voldoende. Echter als je 4 auto's controleert en 50% blijkt niet aan de eisen te voldoen, zou nader onderzoek misschien toch wel een goed idee zijn geweest aangezien dit toch een signaal is dat er uitzonderlijke omstandigheden zijn geweest en dat je niet wil dat er na 5 jaar weer processen komen over een paar punten die een team/rijder zou hebben gemist door oneerlijke competitie. En het excuus van "dan maar geen race in Mexico" is de grootste onzin alsof die paar uur bepalend zouden zijn voor een verplaatsing waar ze 4 dagen over kunnen doen, als er om wat voor reden een zwaar ongeval gebeurt onderweg en ze staan 4 uur vast dan redden ze het ook allemaal. Dus als je alle auto's controleert en pas vrijgeeft aan de teams als ze allemaal klaar zijn is het ook daarmee weer gelijk voor alle teams dat ze een paar uur minder de tijd hebben tussen de races.
Genkkolderbos
Jij hebt een punt als meer autos's betrokken zijn dan is het overmacht .
F1rst
Ik vind de minnetjes die je kreeg onterecht, want je stipt een terecht punt aan. Bij deze overschrijding, 50% van de gecontroleerde auto's illegaal bevonden, zou een vervolg moet komen. Voorbeeld: zou Ferrari misschien niet ook bij Sainz de auto hetzelfde afgesteld hebben als die van Leclerc. Zou MB niet hetzelfde hebben gedaan met Rus als Ham, hoewel de snelheid van Rus te denken gaf. Je krijgt op deze manier punten die je niet verdient. Dat zou pas controversieel zijn. Om het dan zo kort mogelijk te laten duren zouden er meer controleurs moeten zijn. Bij elke overschrijdingen van een regel moet de Fia zorgen voor voldoende controlerend personeel. 4 stewards lijkt mij ook wel te weinig om adequaat te reageren.
FormerFormula1Engineer
@Tee de Haan. Volgens mij heb jij geen idee hoe de F1 wereld werkt. De teams moeten op zondagavond al inpakken bij een double-of triple header. Het inpakken kost per vliegtuig een hele nacht. Op maandagavond moeten de containers worden ingeklaard bij, in dit geval, de Mexicaanse douane. Transport van vliegveld naar circuit zorgt er voor dat er pas dinsdagochtend begonnen kan worden met de opbouw/inrichting van de pitboxen. Duurt ongeveer 24 uur !. Daarna moeten alle digitale systemen met elkaar gekoppeld worden zoals bv telemetrie met de thuisbases maar ook met die van de FIA. Het personeel/crew moet geaccrediteerd worden om het land binnen te komen en dan vervolgens het circuit op te komen. Woensdagavond moeten teams kenbaar maken of zij veranderingen willen aan de auto's: motor- of versnellingsbakwissel e.d. Donderdag volgen de definitieve beslissingen en het aanbieden van de onderdelen bij de FIA. Veel teams hebben ook nog verplichte sponsorbijeenkomsten en persconferenties waardoor je op vrijdag vroeg in de ochtend pas klaar bent. Het is rennen en vliegen (letterlijk) om 4 uur voor VT1 klaar te zijn. En dan nog iets: deze regelgeving bestaat al heel veel jaren en er is bijna nooit kritiek op geweest. Nu hebben we een hobbelig circuit wat alle teams van te voren wisten. Vervolgens worden er 2 auto's gediskwalificeerd en zijn de rapen gaar. Ze hadden net als Haas Racing en AM moeten kiezen voor een andere rijhoogte. Pitstart maar geen diskwalificatie.
Dit bericht is aangepast op:
Eagle
@F1rst Waarom zou dat moeten als 50% van de auto's niet voldoet? Staat dat ergens in de reglementen? Zo ja, vermeld dan het specifieke artikel even. Volgens mij is keurig uitgelegd waarom het met een steekproef van 4 auto's is gedaan. Gebrek aan tijd verhinderd een keuring van alle 20 auto's. Zo simpel is het.
F1rst
@Eagle. Het staat niet in de reglementen, dat weet ik zelf ook wel, dus onzinnig om erom te vragen, maar daarom mag ik toch vinden dat bij een dergelijke hoeveelheid overschrijding er meer onderzoek nodig is. Het woordje "zou" zou jouw trigger hebben moeten zijn. Deze "zou" geeft namelijk aan dat ik dat vind en niet reglementair verwijs. Tijd is geen issue, er zijn meerdere suggesties gedaan om daar mee om te gaan. Mijn insteek meer controleurs maakt dat het sneller kan, waarschijnlijk nog dezelfde dag, maar ook het inleveren van de plank geeft geen tijdverslies voor de teams. De uitslag van de race wordt er mogelijk veel later mee veranderd en dat wil je ook niet.
F1rst
@FormerFormula1Engineer, Vandaag, 15:04. We kunnen ons misschien geen voorstelling maken, maar dat wil niet zeggen dat we niet met mogelijke oplossingen kunnen komen. Als gebrek aan tijd het belangrijkste is, zijn: het inleveren van de plank , meer controleurs, mogelijke oplossingen, die zou kunnen werken zonder buitensporig tijdverlies. Overigens is dat tijdverlies voor alle teams gelijk. Voor mij staat eerlijk verdienen bovenaan. Illegaal verkregen is pas controversieel.
bonensoep
50% voldoet niet is een beetje scheve weergave van de werkelijkheid. Naast de bodemslijtage wordt er ook controle uitgevoerd op andere parameters. en ook nog bij meer auto's dan alleen deze vier. Als je dan als voorbeeld 5 controles uitvoert op 10 auto's, dan zit je al op 50 controles. Als daarvan 2 controles (bodemplaat MB en Ferrari) een afwijking opleveren, dan is dat geen reden om 20 auto's op ALLE parameters te testen. Dat kan logistiek simpelweg niet... Prima dat ze het op deze wijze doen, dus...
Kierewiet
Wie zegt dat dit ten koste gaat van de race in Mexico. Die bodemplaat wordt toch iedere race vervangen. Ze hadden toch ook gewoon beslag kunnen leggen op de gebruikte bodemplaten. Dan hadden de teams door kunnen gaan met de race in Mexico en dan had de FIA op hun gemak de controles kunnen uitvoeren. Dit zou naar mijn idee niet langer dan een dag hoeven te duren. Nu zijn op enkele uren 4 auto's gecontroleerd. Nog 16 auto's op alleen dit punt controleren is dan toch ook maar een beperkte effort.
FormerFormula1Engineer
@Kierewiet. Nee mag niet. de bodemplaten/planken moeten gekeurd worden aan de auto i.v.m. de flexregels (doorbuiging) en de skid blocks moeten gemeten worden aan de bodemplank/plaat. Dus als geheel niet separaat. Skid blocks mogen apart opgemeten worden maat als geheel met de plank/plaat.
FormerFormula1Engineer
@F1rst. Natuurlijk kun je meedenken en dat is juist goed. Maar het volgende op jouw reactie. Een plank mag niet verwijderd worden van de auto (zie andere post van mij) bij meting evenals skid blocks niet zonder plank gemeten mogen worden. Meer controleurs ? De FIA pitbox heeft plaats voor ongeveer 4 a 5 man. Een vertegenwoordiger van het team van de te keuren auto. 2 tot 3 man die de auto keuren en IT-er die de test resultaten afleest. Ik kan je vertellen dat de pitbox van de FIA met hun weeg- en testelementen vol staan. Daarbij komt dat de FIA met een beperkt aantal mensen wil keuren. Hoe meer mensen keuren hoe groter de kans op lekken want de gegevens die opgehaald worden zijn vertrouwelijk. De FIA heeft sinds vorig jaar bijna alle keuringen gedigitaliseerd. In 2021 werd alles nog gekeurd met mallen, gewichten en op maat gemaakte elementen. Nu is dat al veel beter geregeld maar niet sneller, wel nauwkeuriger. Nog 16 auto's keuren kost ongeveer 16-18 uur pure werktijd. Bovendien vergeet niet dat er zondagochtend (Texas tijd) voor de race er ook al 3 auto's zijn gekeurd op de flex van de bodemplank. Er wordt veel meer gecontroleerd tijdens een raceweekend dan die 4 auto's na de race. Ik schrijf deze post nu op het circuit en meer dan de helft van de teams is nog niet helemaal klaar met de opbouw. En in de F1 geldt de regel zolang je niet illegaal bent tijdens een keuring ben je legaal. Grenzen opzoeken en als je er over heen gaat, zorg dan dat je niet gepakt wordt.
Dit bericht is aangepast op:
Karrenmaar
En gewoon naïef door blijven tetteren over iets wat veel te complex is om te begrijpen als je er niet direct bij betrokken bent. Steek die tijd als keyboard kenner nou eerst even in wat onderzoek naar datgene wat je voorstelt en of dat uberhaupt wel realistisch is. Wordt zo moe van die mensen die gewoon maar wat roepen. Lees bijvoorbeeld even de uitleg van de FIA. Eerst zelf uitzoeken, dan pas met een goed onderbouwde en realistische oplossing komen. Dat. Is. De. Volgorde.
Dit bericht is aangepast op:
Beverke
@ redactie RN365, wat is het verschil tussen Mercedes "coureur" en Ferrari "rijder". Zijn er rangen en standen?
BMW_P85_V10
Een rijder zit op de bok. 😂
Frontrowlockout
@redactie @jesse_jansen die Vattenfall reclame sloopt jullie hele site/gebruikers ervaring. Na een 20 seconden neemt die het scherm over en is er niks anders meer te zien/klikken. Heel irritant, je kunt geen bericht fatsoenlijk lezen.
GoAzBox
Niets controversieel aan en ook niets nieuws. Regel is 30 jaar oud en wordt al zolang op dezelfde manier gehandhaafd. En blijkbaar werkt het prima.
Kierewiet
In de podcast van de NOS was wat discussie over de "willekeur". Daar werd beweerd dat de keuze van de steekproef gedaan wordt op basis van beschikbare data. Het is dan ook opmerkelijk dat de nummer 1, 2 en 3 "willekeurig" gekozen wordt, al snap ik dat de FIA niet communiceert over het selectieproces aangezien de teams dan een weg gaan zoeken om buiten de selectiecriteria te vallen. Als dit werkelijk waar is vind ik de regel prima toegepast. Kies de meest potentiele wagens voor een keuring. Als daar de helft illegaal blijkt te zijn kun je het hier bij laten. Waren ze alle vier illegaal geweest, dan hadden ze meer moeten testen. Als deze 4 wagens werkelijk willekeurig zijn geselecteerd, dan hadden ze door moeten testen. Als in een steekproef 50% afvalt dan zijn is het heel waarschijnlijk dat er veel meer auto's illegaal op het circuit zaten.
Dit bericht is aangepast op:
Angelisa
Ik begrijp niet zo goed waarom de FIA vindt dat dit teveel tijd in beslag neemt!? Ze hebben er normaal gezien toch ook geen problemen mee om uren na een wedstrijd nog veranderingen door te voeren. Het gaat toch om veiligheid, eerlijkheid en gelijkheid; de drie pilaren waar de FIA zo trots op is!
Ron_Valk
Ik begrijp je redenatie, maar zodra de race is afgelopen, en of daar nu 2 of 3 weken tussen zitten , of 1 week voor de volgende race, gelijk na de race begint het afbouwen al. Teams willen eigenlijk alles zo vlug weer naar de fabriek hebben, inclusief auto om deze dus weer optimaal te krijgen voor de volgende race. Hier zit dus jouw terechte vraagstelling in die ik probeer te beantwoorden: Welk team ga je dan als eerste controleren of als laatste ? Dan ga je dus het argument krijgen dat het team als allerlaatst gecontroleerd word, minder tijd over houd om de auto in de fabriek te hebben, dus ook minder tijd om deze te optimaliseren. Vandaar dus dat ze kiezen voor een steekproef, veelal wel de auto`s die in de top tien eindigen.
Dit bericht is aangepast op:
Angelisa
Hallo Ron Valk; dit snap ik, voor een gewone race hebben ze inderdaad de tijd niet. Maar in geval van Austin (en bijna alle races waar een sprintrace aan vooraf gaat), geldt de Parc Fermé al na de enige vrije training. Ik bedoel, dan kun je toch wat doen als FIA, of niet?
Ron_Valk
Hoi Angelisa, die regels gedurende Parc Ferme is bedoeld na de vrije training (en ) men de auto gebruikt met die afstellingen. Men mag die regels overtreden, dan krijgt men gewoon een straf, zie Haas en Austin Martin. Men kan pas echt een steekproef houden nadat een race is gereden, want je kan een auto wel op rijhoogte nakijken tijdens de Parc Ferme regels, dat zegt dus niet of dan de bodemplaat harder slijt dan is toegestaan. Dat ontdek je dus pas na de race...
Angelisa
Ja, dat klinkt inderdaad wel logisch. Het is niet makkelijk en laat helaas veel ruimte voor gesjoemel. Helemaal inperken zal wel niet mogelijk zijn. Thanks voor je geduldige en respectvolle uitleg😉
Ron_Valk
@ Angelisa, Geniet lekker van de sport, erger je om de FIA, sommige beslissingen die gemaakt worden, door zowel door teams of de FIA, en dan gewoon hier even je mening erover te geven. Doe ik ook en ach, respect geven is respect krijgen, ook al zouden we het een keertje echt oneens met elkaar zijn ;-) We hebben wel voor 1 ding dezelfde passie, de F1 en al het drama erom heen... Mooi toch...
diablophotos
Zo lang kan het toch niet duren om een bodemplaat op te meten? 🤔 Toen ik nog bij een raceteam werkte ging de organisatie wel eens koppelingsplaten controleren. Stond je tot 20:00 uur een versnellingsbak te demonteren bij de TC 😅 volgende dag gewoon weer racen.
rogiogie
Foto’s gezien van LEC en HAM, bottoming out op de kerbstones, ivm. MAX? Van RUS en SAI zijn er ongetwijfeld ook foto’s gemaakt. Uiteraard levert dat vraagtekens op maar de standaard is al jaren dat 20% van het veld gecontroleerd wordt. Zo kwam op Brazilië ooit de 0,2 mm te verre DRS opening bij HAM aan het licht.
Dit bericht is aangepast op:
Ron_Valk
Mooie discussie met leuke meningen. De regel is: zoveel mag de vloer afslijten, meer niet, punt. Al hadden ze het hele wagenpark gecontroleerd, neem 6 auto`s voldeden aan de regels, 14 niet, dan ben ik van mening dat 14 wagens niet voldoen aan de regels, 6 wel, dus die moeten beloont worden daarvoor, door 14 wagens daarvoor te straffen. Geen excuus dat dit lag aan het circuit, want 6 auto`s namen geen gok en stelden hun auto`s af zodat ze binnen de bestaande regels zouden blijven. Stel, de steekproef had uitgewezen dat echt elke auto dit probleem zou hebben, dan ben ik van mening dat er dan inderdaad ruimte is voor discussie en dan echt elke auto gecontroleerd moet worden en indien dat zou leiden dat echt alle auto`s dit probleem hadden, dan kan je de oorzaak elders plaatsen.
Pancak3
Vind het vreemd dat nu Hamilton een dsq krijgt dat ze met zo'n uitgebreide reactie komen of ligt dat aan mij?
Starttie_33
controversiële , waarom niet gewoon omstreden of verschil van mening. We blijven gewoon gewoon toch🤔