Zijn de beschuldigingen richting Red Bull ergens op gebaseerd?

In bovengenoemde budgetlimiet zijn heel veel zaken uitgesloten. Denk daarbij aan marketing- en hospitality-avtiviteiten, de salarissen van de top drie medewerkers, demo-programma's, reiskosten, administratie en coureurssalarissen. Breed genomen is de cap dus van toepassing op activiteiten als het ontwerpen, ontwikkelingen, samenstellen en het laten rijden van twee Formule 1-auto's voor de duur van één seizoen, inclusief officiële tests. Extra toelagen worden uitgedeeld voor bandentests en sprintraces. Alle teams moeten jaarlijks vóór 31 maart hun financiële overzicht van het vorige seizoen indienen, waarna de FIA de zaken controleert. Eventuele straffen lopen uiteen van reprimandes tot het terugvorderen van punten of zelfs volledige uitsluiting van het kampioenschap. De inzet is potentieel dus zeer hoog. Echter, met het plafond zoals dat is ingevoerd, moesten zeker de top drie teams - die vaak meer dan het dubbele uitgaven - flink snijden in de uitgaven. Ze wilden al helemaal niet afscheid nemen van goed gekwalificeerd personeel, zonder een kans ze later weer aan te nemen, dus de oplossing voor dat dilemma was het stallen van zoveel mogelijk mensen bij andere onderdelen van het (moeder)bedrijf. Uitgaveposten die zijn vastgelegd in de reglementen hebben betrekking op drie gebieden: het in eigen huis runnen van een F1-team, de salarissen voor personeel en uitbestedingen, of die nou betrekking hebben op arbeid, goederen of diensten. Het lastige is het vaststellen van bepaalde waarden van het overnemen van goederen of diensten, zeker als dat gebeurt binnen verwante bedrijven. Wie bepaald of een chassis 200K waard is of 2 miljoen? Om dit vraagstuk te beantwoorden beschrijven de reglementen het volgende: "It means the price that would have been received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the transaction date." Wordt u hier iets wijzer van? Nee, en met u het merendeel van de paddock, hoezeer men ook het tegendeel beweert. Hierin ligt dan ook mogelijk een maas in de wet verscholen die groot genoeg is om een Formule 1-truck in te parkeren. Daar komt ook het gesoebat uit voort over wie hun geld waar aan uitgeeft en of dat dan niet te veel is. Sta eens stil bij het volgende. Sommige teams hebben overeenkomsten met andere teams, wéér andere teams hebben zusterteams, terwijl Haas F1 bijvoorbeeld niet eens een eigen fabriek heeft in de klassieke zin van het woord, maar vooral afhankelijk is van uitbestedingen. Red Bull Racing, de race-afdeling van het energiedrankjesbedrijf, maakte melding van slechts 59 werknemers in het laatste financiële rapport van 2020, waarbij men voornamelijk leunde op de 934 werknemers die werkzaam zijn bij het overkoepelende Red Bull Technology. Met het aanleveren van de bonnetjes van beide instanties ben je er ook nog niet, want Red Bull levert ook aan zusterteam AlphaTauri én verricht niet F1-gerelateerd werk. Ferrari ondertussen levert complete achterzijden van Formule 1-auto's, bestaande uit motoren, versnellingsbakken, hydraulica, elektronica en diverse ophangingsonderdelen aan Alfa Romeo en Haas, terwijl Williams een vergelijkbare overeenkomst heeft met Mercedes. Aston Martin ondertussen heeft via Mercedes toegang tot onderdelen die niet per definitie zelf gefabriceerd dienen te worden. De enige teams die bijna volledig zelfvoorzienend zijn, zijn McLaren Alpine. McLaren rijdt wel met Mercedes-motoren, maar verzorgt de rest helemaal zelf, terwijl Alpine niet afhankelijk is van anderen in welke hoedanigheid dan ook. Alle teams echter besteden zaken als remonderdelen, brandstoftanks en elektronica/hydraulica (deels) uit, maar niet allemaal in dezelfde mate, dus de 'waarde' van dat soort overeenkomsten varieert ook nog eens. Dan zijn er nog zogenaamde barter-samenwerkingen, samenwerkingen waarbinnen het leveren van goederen- en of diensten tegen elkaar kan worden weggestreept. Ga met bovengenoemde maar eens na voor wat voor een enorme opgave de FIA staat qua papierwerk om alles te controleren en dat voor niet minder dan tien teams. Alles moet dubbel- en ge-cross-checkt worden, de waarden van diverse overeenkomsten moet worden bepaald en de salarissen voor al het teampersoneel moeten worden doorgespit.

Aantijgingen niet verwonderlijk

Het is dan ook niet verwonderlijk dat nu de FIA in de afrondende fase van die onderzoeken is, er diverse beschuldigingen van vals spel over en weer vliegen, voornamelijk richting teams die voor de teams staan die met de beschuldigende vinger wijzen. Dat soort zaken is aan de orde van de dag als het gaat om technische en sportieve zaken, dus waarom niet als het om financiële zaken gaat. Het financiële plaatje omvat immers meer grijze gebieden dan bijvoorbeeld meetbare zaken als gewicht, lengten en tijd. En ja, de FIA werkt samen met de afgevaardigden van de teams en de F1 zelf hard om alles te overzien, maar de realiteit is nu eenmaal dat het in de F1 draait om de zoektocht naar oneerlijke (maar legale) voordelen, en dat verandert niet als enkele mannen in grijze pakken een financieel reglement op papier zetten. Ferrari's sportief directeur Laurent Mekies opperde op vrijdag dat het 'geen geheim was dat twee teams de budgetlimiet hadden overschreden, waarvan één royaal'. Het is publiek geheim dat hij doelde op Red Bull en Aston Martin. Belangrijk, beide teams kopen bepaalde zaken elders in (respectievelijk Red Bull Technology en Mercedes). Hij had zeker een punt toen hij aangaf dat het belangrijkste was dat de FIA - los van het wel of niet uitdelen van een straf - vast kan stellen of bepaalde limieten wel of niet zijn overschreden. Als dat zo is, dan is meteen duidelijk dat er regels zijn waar iedereen zich aan dient te houden. "Nadien kan het thema 'straffen' besproken worden met inachtneming van de voordelen die het overschrijden van de limieten heeft gehad in 2021, 2022 en 2023." Horner gaf over het thema aan dat hij zich niet bewust is van een overtreding van enig soort: "Wat we hebben ingediend, bleef onder de budgetlimiet en het is nu aan de FIA om de protocollen uit te voeren. Dat is ook wat de FIA momenteel doet." Hoe kan dit worden tegengesproken zonder de beschikking te hebben over de papierwinkel, die als het goed is strikt vertrouwelijk wordt overgedragen door de F1-teams en die dus enkel toegankelijk is voor de FIA en diens 'Cost Cap Adjudication Panel'? Dat gezegd hebbende vaardigde de FIA op vrijdagavond een statement uit: "De FIA legt momenteel de laatste hand aan de beoordeling van de financiële gegevens van 2021 die door alle teams zijn ingediend. Eventuele vermeende inbreuken op de regels zullen worden behandeld volgens de procedures die zijn vastgelegd in de reglementen." "De FIA merkte aanzienlijke, niet onderbouwde speculaties en vermoedens op over deze zaak en benadrukt dat de zaak nog loopt. De juiste procedure zal worden gevolgd, zonder rekening te houden met externe discussies." Los hiervan blijft de belangrijkste vraag wat mogelijke sancties kunnen zijn? Wat als er twaalf maanden na de seizoensfinale blijkt dat de budgetlimiet is overschreden, wat dan? Moeten de geschiedenisboeken dan herschreven worden? Moeten de bokalen worden teruggevorderd? Moet het de overtreders met terugwerkende kracht verboden worden om op te scheppen over hun prestaties? Moeten er boetes worden uitgedeeld aan teams wiens eigenaren over miljarden beschikken? Of moeten ze misschien toch worden uitgesloten van het kampioenschap of juridisch worden vervolgd? Uiteindelijk zijn er drie mogelijke uitkomsten: Of van alle teams zal blijken dat ze aan de regels hebben voldaan. Of één of meerdere teams hebben in meer of mindere maten die regels overtreden en moeten als zodanig behandeld worden. Of de conclusie luidt dat de regels te veel ruimte laten voor mazen in de wet, waardoor iedereen medeplichtig is, omdat men gezamenlijk akkoord is gegaan met de reglementen en alle clausules van dien. Tot die uitkomst duidelijk is, is speculatie vooral speculatie...