De grootste F1-controverses van 2024

In 2024 hebben we veel mooie dingen gezien. Een vierde wereldtitel voor Max Verstappen, de constructeurstitel voor McLaren, een overwinning in Silverstone voor Lewis Hamilton, zeges in Monaco én Monza voor Charles Leclerc: voor iedere fan zat er wel wat tussen, terwijl de neutrale fan de ogen al helemaal uit kon kijken het afgelopen seizoen.

Naast een mooi jaar hebben we ook een veelbewogen seizoen achter de rug, want lang niet alle gebeurtenissen waren even mooi. Gevechten op de baan kregen naast de baan vaak nog een staartje, de FIA en FOM maakten keuzes waar niet iedereen het mee eens was en ook binnen de teams ontstond de nodige chaos.

Kortom: we hebben flink wat controverses voorbij zien komen het afgelopen jaar, de ene nog erger dan de ander.

Flexibele achtervleugels

De eerste controverse die in dit lijstje benoemd moet worden, is de discussie omtrent de zogenoemde 'flexibele achtervleugels'. De discussie kwam in eerste instantie op gang in Monza, toen McLaren opzien baarde met het wisselen van vleugels tijdens een weekend. In Azerbeidzjan kwam daar vervolgens nog een hoofdstuk bij, toen op onboard-beelden van Oscar Piastri duidelijk zichtbaar werd dat de vleugel wel degelijk bewoog op de rechte stukken.

Want het probleem zat niet zozeer in de flexibele aard van het onderdeel, maar vooral in het voordeel dat dit het de teams op kon leveren. De achtervleugels kwamen namelijk gewoon door de tests van de FIA heen en voldeden dus aan de reglementen, maar dat nam niet weg dat het onderdeel (dat ook weleens 'mini DRS' werd genoemd) een 'onreglementair' snelheidsvoordeel op kon leveren. Met de vleugel was dus niets mis, maar het voordeel dat het McLaren op kon leveren zorgde voor ophef. 

Het was dan ook niet geheel verrassend dat de FIA de Britse renstal alsnog vroeg het onderdeel aan te passen. In een seizoen waarin de onderlinge verschillen tussen teams zo ontzettend klein zijn (McLaren en Red Bull waren druk met elkaar in gevecht en Ferrari kwam daar later ook nog bij), zijn de teams er natuurlijk als de kippen bij om naar elkaar te wijzen als iets niet klopt. Maar het feit dat de FIA na al die tijd ineens wél vroeg om een aanpassing is in deze situatie misschien nog wel het opmerkelijkst. 

De saga rond Andretti/Cadillac

Over rommelige keuzes vanuit de Formule 1 en de FIA gesproken, de saga rondom de komst van een elfde team verliep ook niet helemaal volgens plan. Eerder dit jaar werd de poging van Andretti namelijk nog tegengehouden na een negatief advies van de FOM, nadat het Amerikaanse team verder alle hordes in het toelatingsproces al had overwonnen (inclusief toestemming van de FIA). Het team zou te weinig toegevoegde waarde hebben op commercieel vlak en zou in de toentertijd voorgestelde vorm dus niet op toetreding hoeven rekenen.

Toch kwam eind november ineens een heel ander bericht naar buiten: er komt vanaf 2026 alsnog een elfde team op de grid. De naam Andretti komt in deze nieuwe 'vorm' echter wel te vervallen, want het team gaat verder onder de naam Cadillac F1 Team. General Motors zal nog steeds betrokken blijven als motorleverancier, maar wel op de lange termijn. Maar één ding is zeker: dat elfde team komt dus alsnog.

Waarom de FOM (en Liberty Media) uiteindelijk alsnog overstag zijn gegaan, is nooit helemaal duidelijk geworden. De voormalige CEO van Liberty Media liet in een statement wel weten dat ze altijd al hebben geloofd in de extra waarde en interesse die dit elfde team toe zou kunnen voegen, maar dat maakt het niet minder vreemd dat Andretti in eerste instantie een negatief advies kreeg. 

Straffen voor schelden

Rond de Grand Prix van Singapore haalde FIA-president Mohammed Ben Sulayem het nieuws met zijn uitspraken over scheldende coureurs. Volgens Ben Sulayem hebben Formule 1-coureurs een voorbeeldfunctie en moeten zij zich als verantwoordelijke mensen gedragen. Schelden hoort daar volgens de FIA-president niet bij. 

De coureurs lieten op de mediadag voorafgaand aan het raceweekend al weten dat zij het niet eens waren met de uitspraken van Ben Sulayem en vooral Max Verstappen reageerde ontzettend uitgesproken. Toch zou de Nederlander uiteindelijk de meeste gevolgen ervaren van deze nieuwe 'regel', want hij liet het woord f*ck vallen tijdens de persconferentie. Daar kreeg hij uiteindelijk een taakstraf voor, maar daarmee ontstond ook een flinke lading ophef. 

De FIA, met in het bijzonder Ben Sulayem, kon van alle kanten rekenen op serieuze kritiek. Velen waren het niet eens met de bemoeienis van de FIA-president en de coureurs waren zelfs zo ontevreden met de hele situatie dat zij in naam van de Grand Prix Drivers Association een statement deelden op social media. De conclusie van de twintig heren was duidelijk: de FIA hoort zich niet te bemoeien met zaken als schelden. 

Christian Horner

Voor de volgende controverse moeten we terug naar het begin van het jaar, toen het nieuws naar buiten kwam dat Christian Horner verdacht werd van grensoverschrijdend gedrag. Wat er precies zou zijn gebeurd, is nooit echt duidelijk geworden. Maar één ding werd gaandeweg het seizoen wel duidelijk: Red Bull zou, in ieder geval van buitenaf, nog lang last hebben van de situatie. 

Aan de ene kant werd namelijk gesproken van een machtsstrijd die binnen Red Bull zou zijn ontstaan, terwijl anderen zich stiekem wel afvroegen waarom Horner in die periode niet op non-actief werd gezet. Eén ding werd al die tijd duidelijk herhaald: de Formule 1 zou er baat bij hebben als het onderzoek snel afgerond zou worden, want niemand haalde er voordeel uit toen alle ophef nog boven de markt hing.

Uiteindelijk werd Horner op 28 februari vrijgesproken door een externe advocaat, maar daarmee was het onderwerp nog niet afgedaan. Een dag later werd namelijk vermeend bewijs gelekt en ook in de weken die daarna volgden zou nog het één en ander naar buiten komen. Uiteindelijk zou het onderwerp, zoals dat wel vaker gaat in een wereld die zo ontzettend dynamisch is, uit de spotlights geraken, maar hier en daar hangt één vraag nog wel boven het seizoen van 2024: hoe erg heeft Red Bull nou echt geleden onder die interne chaos?

'Papaya rules'

En tot slot speelden ook de zogenoemde 'papaya rules' van McLaren een belangrijke rol dit seizoen, al had de Britse renstal dat hele fenomeen vast liever anders gezien. Toen McLaren er namelijk achter kwam dat het team serieus kans maakte om de beide titels te winnen, ging er namelijk een lampje branden bij onder andere Zak Brown en Andrea Stella. Die ingeving kwam aan de late kant, want Verstappen had op dat punt al een ruime voorsprong in handen en het zou niet makkelijk worden om die als jagende partij weg te poetsen.

Daarom kwam het team uiteindelijk met de zogenoemde 'papaya rules', ofwel teamorders. Dat idee zou vooral Lando Norris moeten helpen in de titelstrijd in het rijderskampioenschap, maar al snel bleek dat McLaren niet helemaal meer wist hoe het strijden om een titel precies werkt. We nemen Hongarije even als voorbeeld: Lando Norris startte vanaf poleposition maar kreeg teamgenoot Oscar Piastri vrijwel meteen op zijn dak. De Australiër nam de leiding over, maar raakte deze na de pitstops weer kwijt toen Norris als eerste naar binnen werd gehaald.

In de laatste twintig ronden zou het radioverkeer bij McLaren echter op één ding neerkomen: Norris moest de leiding teruggeven aan Piastri. De Brit was het daar zelf totaal niet mee eens, aangezien het team er immers voor had gekozen hem eerder naar binnen te halen. Uiteindelijk gaf Norris Piastri de overwinning wel terug, maar echt van harte ging dat niet. De eerste Formule 1-overwinning van Piastri zou daarmee de boeken ingaan als het begin van de 'papaya rules', waarmee McLaren vooral aantoonde nog niet helemaal te weten hoe ze de strijd om een wereldtitel het beste kunnen voeren.