Guenther Steiner werd in mei door Haas aangeklaagd in verband met de publicatie van zijn autobiografie ' Driving to Survive '. Er werd beweerd dat Steiner, samen met uitgever Ten Speed Press, inbreuk had gepleegd op de handelsmerkregels door de onwettige publicatie van bepaalde afbeeldingen met Haas-handelsmerken voor 'persoonlijk financieel gewin en ongeoorloofde winst' van de Italiaan. Een aanklacht bij de Central District Court van Californië stelde verder dat 'Haas Automation nooit toestemming heeft gegeven aan Steiner voor het gebruik van de Haas Automation-handelsmerken of de Haas Automation-handelskleding' in het boek. Haas Automation beweerde verder dat het boek zowel gedrukt als online werd verkocht 'in strijd met de exclusieve intellectuele eigendomsrechten (van het bedrijf red.)' en dat het in januari van dit jaar 'een omzet van ten minste 4.,5 miljoen dollar' had gegenereerd. Er werd een aanzienlijke schadevergoeding geëist. Maar in rechtbankdocumenten, die zijn ingezien door RacingNews365 , merkt Edelachtbare André Birotte Jr., de rechter van de Amerikaanse arrondissementsrechtbank, op dat het boek 'details' bevat over Steiners ervaring als teamleider van het Haas F1-team. "Dat vereist noodzakelijkerwijs dat hij de naam Haas noemt. Zoals veel sportbiografieën bevat het boek foto's van het seizoen, waarop ongetwijfeld de Haas-kenmerken te zien zullen zijn."
Niets expliciet misleidend
Birotte Jr. stelt verder dat noch Steiner noch de uitgever 'de Haas-merken gebruiken als bron-identificerend merk'. Hij voegt eraan toe: "Het gebruik van de Haas-merken is artistiek relevant voor het boek. Het boek vertelt over Steiners ervaringen als teamleider van het Haas F1-team tijdens het seizoen 2022. Het gebruik van foto's met de Haas-merken is een artistieke keuze om extra context te bieden over het seizoen 2022 met het Haas F1-team." Er is bovendien niets dat erop wijst dat het boek 'expliciet misleidend' is. Volgens de rechter is er 'geen expliciete aanwijzing, openlijke bewering of expliciete onjuiste vermelding dat de bron van het werk Haas Automation is.': "Hoewel er een argument is dat de foto op de omslag impliciet goedkeuring of sponsoring suggereert, is er geen sprake van een expliciet misleidende verklaring of suggestie door middel van de Haas-merken." Samengevat werd de motie tot verwerping van de zaak toegewezen en de klacht verworpen. De motie van Steiner om zijn advocaatkosten te betalen werd echter ook afgewezen. Betaling wordt over het algemeen alleen gedaan in 'uitzonderlijke omstandigheden'. In dit geval gaven de gedaagden slechts 'twee paragrafen ter ondersteuning van hun motie voor advocatenhonoraria' en ze deden 'geen poging om uit te leggen waarom deze zaak uitzonderlijk is.' De tweede rechtszaak tussen Steiner en Haas loopt nog steeds. Steiner koos ervoor om actie te ondernemen tegen zijn voormalige team en eiste onbetaalde commissies tussen 2021 en 2023 en het gebruik van zijn beeltenis in promotiemateriaal en merchandise. Steiner beweert dat Haas zijn arbeidsovereenkomst heeft geschonden. De verwachting is dat dit proces pas over een jaar wordt afgerond.
Meest gelezen
